小陈与小张经协商缔结个东说念主专科课指导条约，商定小张动作专科课指导敦厚，以网罗讲课方式为小陈指导硕士商议生历练中的狡计机组成旨趣、操作系统两门专科课程。条约缔结后，小陈按商定向小张支付课时步调总用度30000元。但在后来的教训指导过程中，小张未妥善制定指导缠绵，截止小陈参预历练时，仅提供指导讲课30小时。经交流无果，小陈说至法院。海淀法院经审理，判决小张返还小陈培训费13000元。
小陈说称，其准备参预某大学2023年硕士商议生历练，小张默示其系该校硕士商议生，具备丰富的考研指导教育。2022年7月，二东说念主经协商缔结《个东说念主专科课指导条约》，商定小张动作专科课指导敦厚，以网罗讲课方式为小陈指导狡计机组成旨趣、操作系统两门专科课程。两边商定，课时步调总用度为3万元、讲课课时合计约60小时。同期，条约商定，小张不得以个东说念主原因半途中断课时指导，不然应向小陈支付违约金3000元，并退还一起课时步调总用度。条约缔结后，小陈按商定向小张支付课时步调总用度3万元。但小张在后来的教训指导过程中，未妥善制定指导缠绵，日常无法安排正常上课。截止小陈参预历练时，仅提供指导讲课30小时。经屡次交流，小张对于未讲课课时对应的课时费均不痛快协商退还，故诉至法院，要求阐述小陈与小张缔结的《个东说念主专科课指导条约》于2023年4月撤废，小张返还小陈已缴纳课时费3万元，并支付违约金3000元。
小张辩称，两边缔结条约商定两门课程合计约60小时的讲课时分，合同商定具体课时数以履行讲课需要为准。合同写明由于课程包袱较重，其不崇拜小陈课程学习督促等事项，小陈应积极与其协商上课时分。其与小陈虽存在所上课时未达到展望课时数的情况，但该情况是小陈步履所导致，况且其步履确属合同中不予退还课时费的情形，故对其第一、二项诉讼央求不予认同。针对小陈的第三项诉讼央求，是小陈主动中断上课商量，其从未以任何方式默示无法延续上课，故不存在条约中商定的需支付违约金的情形，无需支付违约金。综上，小陈的步履应视为其以履行行动默示毁灭指导，适应两边商定的不予退还课时费的情形，故不痛快小陈的诉讼央求，并提倡反诉，要求小陈支付违约金3000元。
小陈对小张的反诉辩称，安排课程都是小张在进行，其积极互助上课，莫得组成违约，其跟小张说了2022年10月底把总计课程都上完，但也莫得上完课时。
法院经审理后以为，小陈与小张缔结的指导条约正当灵验，两边当事东说念主均应实施各自合同义务。本案争议焦点为小陈与小张在实施指导条约的过程中是否存在违约步履。小陈观点小张未按指导条约上足60小时的课程，故观点退还相应处事费。小张则观点指导条约项下未花费的课时系学问点考验完了之后的课后答疑内容，现小陈以其履行步履毁灭该部分指导，故己方并不存在违约步履而无需返还培训费。
对此，法院以为，最初，虽指导条约商定“具体课时数以履行讲课需要为准，合计约60小时”，即小陈与小张商定指导时分系合计约60小时，但依据小张微信聊天记载中所述“我给你算的，即是按五百算的吧，而且我说的是小时，你问问他们一课时是一小时吗，昨天你忘了，我说的三万和四万五都是 500乘的，而且零头我也都抹去了”、“一门课是30小时，我说的都是小时，30小时”，小张向小陈先容案涉指导内容时系以60小时为基础进行描摹，在此前提下，即便60小时系对于指导时分商定的约数而非确定的课时数，最终履行所需指导时分亦不应与60小时出入较大。小张动作指导处事提供方，负有课程学习权谋的合同义务，且对于课程权谋具有更强的主动性和主导性，现其仅花费26.4小时即为小陈完成指导条约项下两门课程的学问点考验，该履行使用时分与指导条约展望时分出入较多，对此小张负有主要错误。
其次，指导条约商定“内容包含狡计机组成旨趣、操作系统基础概述学问点考验、考研习题解答、课程学习权谋”，由此可见，习题解答确系指导内容的一部分，但小张并未提交敷裕灵考把柄解释两边商定了学问点考验、习题解答瓜辞别的指导时分及习题解答系在学问点考验完了之后的剩余指导时分怎么实施，亦未有把柄解释其向小陈提醒或释明过学问点考验与习题解答的具体时分分派。故小张观点指导条约剩余时分系一起针对课程答疑并不具备合感性。
终末，指导条约商定“课程内容不包括日常学习情况监督和督促上课等与教训无关的事项，甲方应积极与乙方共同协商每次上课时分”，但另从小陈与小张还是实施完了的上课记载来看，上课时分系小陈与小张根据本身时分安排等履行情况共同交流协商确定，教训亦系相得益彰的互动行动，而不应将指导进度的鼓动义务十足加之其中单方。两边当事东说念主自2022年10月上课扫尾后未再商量对方交流上课或剩余课时实施情况，对此，其二东说念主均存在错误情形。
综上，针对小陈观点的指导条约项下未实施完了的课时，小张应当向其返还合理部分的培训费，故法院集合行业性情、合同实施课时、当事东说念主主不雅错误等要素，兼顾公说念及安分信用原则，照章酌情判定小张向小陈返还培训费13000元。因案涉指导条约还是到期，小陈观点撤废该条约并无必要，故法院对其该项诉讼央求不予搭救。鉴于小陈与小张在案涉处事合同实施过程中均存在错误，故法院对于小陈要求小张支付违约金的诉讼央求不予搭救。对于小张的反诉央求，其称小陈以履行行动毁灭指导并无事实及法律依据，故法院对其该项诉讼央求不予搭救。终末，法院判决小张返还小陈培训费13000元，驳回了小陈的其他诉讼央求，亦驳回了小张的反诉央求。
宣判后，小张拿起上诉，二审法院保管原判，该判决现已成效。
法官说法：
《中华东说念主民共和国民法典》第五百一十条律例：“合同成效后，当事东说念主就质料、价款约略答谢、实施方位等内容莫得商定约略商定不解确的，不错条约补充；不行达成补充条约的，按照合同关联条目约略来往民俗确定。”第五百一十一条律例：“当事东说念主就联系合同内容商定不解确，依据前条律例仍不行确定的，适用下列律例：（一）质料要求不解确的，按照强制性国度步调实施；莫得强制性国度步调的，按照保举性国度步调实施；莫得保举性国度步调的，按照行业步调实施；莫得国度步调、行业步调的，按照日常步调约略适应合同方针的特定步调实施……”
面前，许多考生在考研温习过程中会选用考研指导，其中又以选用固定的耕作培训机构或个东说念主一双一网罗指导为主。在个东说念主一双一网罗指导的筛选过程中，方针院校教育丰富的“学长”“师姐”伴学指导又是流行趋势，原因在于其“过来东说念主”教育以及院校师资的信息上风。在该类考研指导培训中，学员与学长师姐个东说念主的耕作培训纠纷亦不在少数，这多是由于两边事前商定不清不解，对于具体的指导时长、内容及合同实施步调等蹙迫要素未尽到闪耀周至的安排和商定导致。
由于考研指导访佛培训的稀奇性，其合同方针和成果的杀青需要教训两方面的相得益彰，而并不在于其中单一方面的死力。故在此建议个东说念主考研指导的两边，在培训合同诞生前对具体指导内容应当加以细化，如明确到具体考研科方针章节内容，是否囊括初试与口试等，越详笃定对两边的不停越明晰，越能推动指导方针的杀青。同期，若两边对具体的指导时长或课时存在要求，则应当明确时长或课时的具体的狡计步调并应当严格按照该步调操作，切忌马裂缝虎出现概数或约数。指导时长亦应当开辟在对指导课程内容的科学合理狡计基础之上，而不单是系浮浅舒缓估算。另外，该类个东说念主考研指导最中枢舛误的要素内容系对培训指导步调即“质料”怎么商定及规制。如前所述，学习成果正本即系主不雅性的评价，其最终杀青依赖于多样概述要素，无法仅靠外界推动保险，故培训合同的两边对于合同实施质料或步调更应严慎对待。如两边期待通过培训达到何种成果，该种成果又具体通过何种指导方式来杀青，是一双一面授照旧线上指导，教辅材料或教材开端为何，是否具有学习和参考价值等，诸如各样，齐应当事前全面详备交流，以防出现松弛而扯皮。若针对合同质料或实施步调确未明确商定，则只可通过其他合同条目约略合同方针来进行法则以期得到合理正当的判定。
（文中东说念主物均系假名）
文/海淀法院 徐星星
开端：北京号
作家：海淀区东说念主民法院官方
经过剪辑：U072欧洲杯体育
小陈条约课时小张合同发布于：北京市声明：该文不雅点仅代表作家本东说念主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间处事。